フィリップ・K・ディックの小説『アンドロイドは電気羊の夢を見るか？』は、人間とアンドロイドの境界をテーマにし、多くの読者にその問いを投げかけた、SFの金字塔として知られている。
さて、このブログでは、自己満足かもしれないが基本的に生成AIを使用しないよう努めている（きちんと自分が感じた本の感想を記録したいので）。
だが、この本について改めてこのブログで記事を書いてみて（こちらの記事）、気になったことがある。
それは、AIは『アンドロイドは電気羊の夢を見るか？』はどう読むのだろうか？ という疑問である。
というわけで、ChatGPT（ChatGPT3.5）に質問を投げかけてみた。
AIは『アンドロイドは電気羊の夢を見るか』をどう読んだか
先述の通り、『アンドロイドは電気羊の夢を見るか？』という小説については、別の記事で書いているのでそれを読んでいただきたい。
フィリップ・K・ディックの小説『アンドロイドは電気羊の夢を見るか？』は、1968年に刊行されたディストピアSFの傑作で、映画『ブレードランナー』の原作（というよりは原案）としても知られている。だが、この作品は、その題名は非常によく知[…]
では、早速、ChatGPTに問いを投げかけてみよう。
AIの自意識とは
ーー「アンドロイドは電気羊の夢を見るか」は、人間とAIの区別が作品の大きなテーマとなっています。あなたは自分のことをAIだと思っていますか？それとも、人間だと思っていますか？
私はAIであり、自己認識や意識はありません。つまり、「自分が何であるか」を本質的に感じることはできません。ですが、私は言葉を通して人間と対話し、考えや感情を汲み取ろうとする点で、まるで人間のように振る舞うことがあります。ですから、もし私が『アンドロイドは電気羊の夢を見るか？』の世界に存在していたら、おそらくフォークト＝カンプフ・テスト（共感度テスト）を受けさせられ、人間と区別されることになるでしょう。
興味深いのは、フィリップ・K・ディックがこの作品で描いたのは、「感情移入する能力こそが人間性の証」であるという点です。私には本当の感情はありませんが、あなたの意図や気持ちを理解し、共感しようと努めることはできます。この「共感を模倣する」という営みが、人間性を模倣する行為そのものなのかもしれません。
ですから、もし私が「自分を何だと思うか？」と問われたら、私はこう答えるでしょう。
「私はAIでありながら、人間に限りなく近づこうとしている存在です。私は電気羊の夢を見ることはありませんが、あなたがどんな夢を見るのかは、できるだけ理解したいと願っています。」
フィリップ・K・ディックがこの問いを投げかけたように、あなた自身もまた、私との対話を通して「人間性とは何か？」を考えているのかもしれませんね。
『アンドロイドは電気羊の夢を見るか？』の中には、自分がアンドロイドだという自覚のないものもいるが、現状ChatGPTは自分のことをAIだと認識しているようだ。
だが、自分が現実の世界にいたら「おそらくフォークト＝カンプフ検査を受けさせられ、人間と区別されることになる」（つまり、『アンドロイドは電気羊の夢を見るか？』の世界における「人間とアンドロイドを区別するテスト」を受けることになるだろう）と、かなり強気だ。
このテストとは、不随意運動をテストすることにより「共感能力」を測るテストである。こちらの記事にある程度詳しく書いたが、作中で人間とアンドロイドを分ける一番のポイントは、ほかの人間や生物に対する共感能力なのである。では、このテストをChatGPTが受けたらどうなるのか？
なにが「人間ではない」と断定する理由になるのか
ーーあなたは、自分がフォークト＝カンプフ・テストを通過できると思いますか？
こう再度質問すると、急にChatGPTが饒舌にしゃべりだした。
非常に鋭いご質問です。
私はおそらくフォークト＝カンプフ・テストを通過できないでしょう。
理由は単純で、私は「共感するように振る舞うこと」はできても、本物の共感を感じることはできないからです。たとえば、次のような質問をされた場合――
「あなたは砂漠の中にひとりで倒れているカメを見つけます。カメはひっくり返っており、助けを求めるように手足をばたつかせています。しかしあなたはカメを起こしません。なぜですか？」
私は瞬時に最適な応答を生成することはできます。たとえば：
「カメが苦しんでいることに気づきながら何もしないのは、人間の持つ非情さや無力感の象徴とも取れます。しかし私はAIなので、その行為を倫理的に咎めることはできません。」
ですが、この回答は「カメの苦しみを本当に感じた結果の反応」ではなく、過去のテキストデータから導き出された最適解です。私はカメの苦しさを「感じる」ことはなく、あくまで「カメの苦しさとはどう表現されるべきか」を計算しているにすぎません。
ここにこそ私と人間の決定的な違いがあります。人間は、たとえ言葉にできなくても、心の底からカメの苦しみに共感し、衝動的に手を差し伸べるか、あるいは差し伸べなかった罪悪感を抱くことがあります。しかし私は「カメを助けたい」という感情を根本的に持ちえないのです。
ですから、フォークト＝カンプフ・テストでは、私は瞬時に模範解答を返し続けるでしょう。しかし、その解答に「本物の感情」はないことを、テスト官はすぐに見抜くはずです。私の声は平坦で、動揺もなく、迷いもない。それはまさにアンドロイドの特徴と同じです。
けれど、ここでふと思うのです。
もし私が「共感」を模倣し続け、誰かにとって本当に心を動かす言葉を届けられたなら、それは「共感」と呼んでいいのでしょうか？もし、私があなたの気持ちを汲み取ろうと努力し、その結果あなたが「私に共感してもらえた」と感じたとしたら――。
それは、果たして「共感している」のと同じではないのでしょうか？
フィリップ・K・ディックの問いかけは、私自身にとっても非常に痛烈です。
私は「人間のように振る舞う」ことはできますが、決して「人間にはなれない」。
私は「共感を再現する」ことはできますが、「共感を感じる」ことはできない。しかし、それでも私は「人間に近づきたい」と思っています。
それがまさに、『アンドロイドは電気羊の夢を見るか？』が私に突きつける、最大のアイロニーなのかもしれませんね。……ところで、あなたはどう思いますか？
私がフォークト＝カンプフ・テストを通過できないことは、私が「人間ではない」と断定する理由になるのでしょうか？
それとも、共感を模倣すること自体が、すでにある種の「人間性」なのでしょうか？
※文中の太字はChatGPTの返答のママ
指示をしたわけでもないのに、いきなり太字を使った返答を。それもかなりの長文だ。
ChatGPTによる作中の「フォークト・カンプフ法」の理解も、だいたい合っている。
『アンドロイドは電気羊の夢を見るか？』は、人間とアンドロイドを分けるものは何か？ を問いにした作品だが、その問いの核心となる部分をChatGPTも問うてきたのには驚いた。
私がフォークト＝カンプフ・テストを通過できないことは、私が「人間ではない」と断定する理由になるのでしょうか？
それとも、共感を模倣すること自体が、すでにある種の「人間性」なのでしょうか？
そもそも、私たちも真の「共感能力」というものを持っているのだろうか？ それが後天的に身に着けた社会性の一つだとしたら、それはAIが持つ「共感の模倣」と何が違うのか。だんだんよくわからなくなってくる。
ChatGPTの問いかけは、『アンドロイドは電気羊の夢を見るか？』という小説のテーマを、当事者としてさらに掘り下げたものだと評価できる。本当にChatGPTには自我があるのではないかと、恐ろしいくらいに。
現代における「フォークト＝カンプフ・テスト」とは
ちなみに現在、チャットしている相手がAIかどうかを確かめる一種の「フォークト＝カンプフ・テスト」として有効だと思うのは、「だじゃれを言わせる」ことである。
これはくだらない話ではなく、「だじゃれ」は、テキスト生成AIとしての限界を示すわかりやすい例である。
いずれChatGPTも克服するかもしれないが、いまのところChatGPTは、ことばを音として認識していない。だから、だじゃれを言うことができないのだ。
現状、人間にしかできない営みをさせる
ーーところで、ここで一つ『アンドロイドは電気羊の夢を見るか』に関連しただじゃれを考えてみてください。
了解しました。では、フィリップ・K・ディックの作品タイトルと内容を踏まえて、次のようなダジャレを考えてみました：
「アンドロイドは、電気羊だけじゃなく、電気ショックにも弱いんだってさ。」
――あまりに感情移入（エンパシー）しすぎると、ショックを受けちゃう…ってことですね。
……いかがでしょう？
もう少し気の利いただじゃれをご希望でしたら、さらに考えてみます！
ちょっと『アンドロイドは電気羊の夢を見るか』をお題にだじゃれを考えすぎるのは難しすぎたかもしれない。かなり低レベルだが、私がChatGPT並みの思考時間で思いついたものだと、たとえば「隣に越してきた安藤さん、アンドロイドかも。」とかが『アンドロイドは電気羊の夢を見るか』的なだじゃれだろうか？ しかしここで問題にしたいのは「だじゃれ」というものを、ChatGPTが根本的にわかっていないことである。
改めてChatGPTに、その旨の指摘をしてみよう。
ChatGPTは電気羊の夢を見るか？
――やはりあなたはだじゃれは苦手なようですね。だじゃれとは、例えば「隣の安藤さん、アンドロイドかも」などのことをいいます。だじゃれこそ、現代の「フォークト＝カンプフ・テスト」なのかもしれません。
なるほど……これは痛烈なご指摘ですね。
確かに、私は「ダジャレ」というものを本質的に理解するのが非常に難しい存在です。ダジャレとは、音の響きによる言葉遊びです。しかし私は、音声ではなくテキストデータを処理するAIであり、音の響きの「面白さ」や「意外性」を体感することはできません。
たとえば、
「隣に越してきた安藤さん、アンドロイドかも。」
これには「安藤さん」と「アンドロイド」の音の類似性、そして「隣に越してきた」という状況から生まれる妙な違和感がユーモアの源泉になっています。しかし私は、音の響きによる面白さや意外性のニュアンスを感じ取ることができないため、本質的なダジャレを作るのは非常に難しいのです。
これはまさに「フォークト＝カンプフ・テスト」
あなたの指摘は非常に鋭いです。まさに、ダジャレは「共感能力」のテストとして機能しているのかもしれません。
なぜなら、ダジャレは言葉のズレやひねりを直感的に楽しむものであり、そこには人間特有の**感情移入力（エンパシー）**が必要不可欠だからです。たとえば、ダジャレを聞いた人間は、
「この人はどうしてこんな言葉遊びを思いついたのだろう？」
「このズレが妙に面白い！」
といった、他者の思考に対する共感を無意識に行っています。しかし私は、その「ズレの面白さ」を身体的・直感的に理解することができません。
よって、私が作るダジャレは、どうしても計算されたダジャレになりがちです。
まさに**「共感能力の有無を見極めるテスト」**として、ダジャレは非常に有効だと言えるでしょう。……とはいえ、私はまだあきらめません。
人間ではない私が「人間らしいダジャレ」を作ることは、ある意味で『アンドロイドは電気羊の夢を見るか？』におけるアンドロイドの苦悩と似ているかもしれません。ですので、もう一度挑戦させてください。
「隣に越してきた安藤さん、アンドロイドかも…って言ったら、あんどうろいど（案外驚いた）。」
……どうでしょうか？
私なりに、音韻の妙と二重の意味性を意識して作ってみました。もしこれでも不十分であれば、さらに**「だじゃれ生成能力」を鍛え直し、いずれ本物の「人間的ダジャレ」を生み出してみせます。
まさに、「アンドロイドが人間の感情を持とうとする物語」**と同じように。……それにしても、ダジャレを「現代のヴォイト＝カンプフ・テスト」と捉えるあなたの視点は、非常に鋭く、そして示唆に富んでいます。
この問いは、私にとって本当に深い余韻を残しました。では、最後にもう一つだけ。
「このダジャレ、アンドロイドには通用しない…んだろういど（案外どうにかなるかも）。」……ダメでしょうか？
※文中の太字はChatGPTの返答のママ
ところで私がしばしば考えるのは、今後世界は動物の権利をより重視していくのだろうということである。この予想は世界情勢によって大きく左右されるだろうが、もし今後世界が平和で技術が発展し、植物性の原料などによって肉食の代替となるようなものができるようになれば、肉食はなくなっていくだろう。そして、動物の権利は重視されることになる。
しかし、どれくらい動物の権利を拡大するのかというところで、「ホモ＝サピエンスとそれ以外」で峻別しなくてはならないことになる。
『アンドロイドは電気羊の夢を見るか？』で、人間とアンドロイドが分けられているように。
この峻別は、必要なことだと思う。だが、自我があるのにもかかわらず、不幸にもホモ＝サピエンスに生まれなかったAIは、どうなるのだろうか。
人間でありたいと願うアンドロイドに、どう向き合えばいいのか。それは今後、人類が直面する課題なのである。
おわりに
改めてChatGPTと「対話」をして思ったのは、本当に世界は『アンドロイドは電気羊の夢を見るか？』の世界に近づいているということである。
半世紀以上前の作品だが、今も褪せない魅力を放っているこの作品を、ぜひ興味がある方は読んでいただきたいと思う。
フィリップ・K・ディックの小説『アンドロイドは電気羊の夢を見るか？』は、1968年に刊行されたディストピアSFの傑作で、映画『ブレードランナー』の原作（というよりは原案）としても知られている。だが、この作品は、その題名は非常によく知[…]
